Nasrudin fue arrestado y conducido al tribunal bajo la acusación de haber mezclado carne de caballo en las albóndigas de pollo que servía en su restaurante.
Antes de pronunciar sentencia, el juez quiso saber en qué proporción lo hacía. Y Nasrudin, bajo juramento, respondió:
– Al cincuenta por ciento, Señoría.
Después de la absolución un amigo le preguntó a Nasrudin qué significaba exactamente lo del “cincuenta por ciento”.
– ¡Un caballo por cada pollo!
A primeros de 2009, comenzó a divulgarse en España una noticia sensacionalista sobre la Wikipedia: un núcleo duro de personas muy comprometidas, unas mil en total, son quienes llevan el peso efectivo de la Wikipedia. La declaración, que proviene del mismísimo Jimmy Wales, se ha quedado fijada como un reconocimiento de que los proyectos colaborativos no son para tanto. Sin embargo, estudios y contraestudios no acaban de llegar a un consenso, y la pregunta sigue en el aire: ¿cuánta gente escribe en realidad la Wikipedia?
Es un asunto muy embrollado, así que mejor vayamos con la respuesta corta: no se sabe.
- En 2006, Jimmy Wales declaró en una conferencia que «el 2% de los usuarios realiza el 75% de las ediciones» de Wikipedia. Wales realiza esta afirmación en varios lugares.
- Esta declaración levantó una polvareda: el gran proyecto comunitario se sostiene con 500 personas. Se pone en tela de juicio el futuro de todo tipo de comunidades on-line donde la contribución de los usuarios es necesaria.
- Aaron Swartz, un asistente a la mencionada conferencia, no se quedó muy convencido con las declaraciones de Wales. Swartz analizó la cifra, contrató tiempo de proceso en un supercomputador y llegó las siguientes conclusiones:
- Wales había contado las veces que un usuario pulsaba el botón «Guardar cambios». Esto es: editar.
- Esa forma de contar no discrimina la cantidad de texto añadido por cada edición. Es decir, considera de igual manera la adición de dos mil palabras que cambiar una coma.
- En cambio, si se contaba el número de caracteres cambiados por «Edición», parecía colegirse que los usuarios no registrados incorporaban más texto e información, mientras que el núcleo duro de editores registrados destinaba más tiempo a pequeños cambios: puntuación, corrección de estilos, organización interna de los artículos. Es más, Swartz determinó que mucha gente contribuye anónimamente en las cosas que sabe, y luego no vuelve a intervenir en su vida.
- Wales estaba probablemente defendiendo los beneficios de un núcleo duro como ente gestor de la Wikipedia.
- Un estudio posterior sobre las ediciones francesa y holandesa de wikipedia revela que la contribución de usuarios puntuales es más extensa y de mayor calidad que la de los usuarios registrados. De acuerdo con las motivaciones de Maslow, la calidad de los usuarios registrados aumenta progresivamente a medida que se involucran, pero, en su promedio, no alcanza la calidad de los usuarios que realizan una única intervención.
- Pero antes de precipitarse a regodearse charfarderamente con este descubrimiento, es preciso señalar que el estudio concluye que hay una sinergia positiva en la mezcla de cantidad y calidad en las contribuciones. Y que los usuarios registrados del núcleo duro (‘zelotes’, ‘integristas’) son tan importantes como los expertos anónimos de un sólo uso (‘buenos samaritanos’), y que no podrían vivir unos sin otros, tendencia que también se ha comprobado en proyectos de código abierto, pero esto es, desde luego, una historia que dejamos para otro día.
- Otros estudios analizan la madurez de las sociedades virtuales. Los descubrimientos indican cambios de tendencia y modelos de evolución a lo largo del tiempo. La corriente generalizada parece clara: las elites pierden influencia y ganan preminencia los usuarios casuales, en lo que se denomina un ‘auge de la burguesía’.
Concluyendo: es demasiado pronto para saber nada con certeza, y el comportamiento de las comunidades evoluciona demasiado para obtener una foto fija. Parece, sin embargo, probable y razonable pensar que hay una sinergia entre tipos de usuarios. Por otro lado, ¿realmente alguien cree que 1.000 personas cualesquiera realmente atesoran todo el conocimiento del mundo?
Y ahora, *digredamos con un montón de notas a pie de página.
1. Medir en Wikipedia: imposible. En todo este asunto hay un problema de fondo: es imposible conocer la verdad, porque, para empezar, nadie esta contabilizando las cosas de igual manera. En la práctica estamos comparando peras con manzanas. Pero ocurre una cosa mucho más grave: la Wikipedia no está hecha para contar. Está hecha para ser rápida (¡wiki!). Los registros que guarda MediaWiki no permiten una reconstrucción de conductista. Están pensados para comparar versiones, revertir cambios, etc, pero no para visiones de conjunto. La consecuencia final es que todo estudio acaba traspasando el límite de la objetividad porque se acaba la tierra firme de los datos sólidos, y se internan en el borroso mundo de las hipótesis. Lo malo de estas hipótesis es que no son demostrables, no convencen a todo el mundo, y, por ello, es improbable que lleguemos a una conclusión universal.
2. Sensacionaliza que algo queda. Lo malo de una declaración como la de Wales es que se saque de contexto y quede como un chascarrillo y una curiosidad más, fijada en la mente como criterio de descarte rápido. En España, aunque es conocida desde 2007 (según referencias que he encontrado), se hizo popular a partir de un post de Microsiervos. Hay que matizar que el post de Microsiervos señala la fecha de la información (2006), la fuente, y ofrece enlaces para más información y otros puntos de vista. Así que poco hay que objetar al post de Microsiervos ya que la información está bien tratada al ofrecer la posibilidad de contraste. La única pega es que, en la línea del mejor periodismo, eligieron el titular más truculento y menos verdadero (ya que, de hecho, ¡su fuente citada en realidad está intentanto desmentirlo!). Pero, como suele pasar con esas cosas, casi nadie se lee el tocho, no se profundiza, ni se coteja ni se contrasta. Como quiera que desde Biko hemos recomendado a nuestros clientes usar wikis cuando lo hemos creído conveniente, y dado que la Wikipedia es el paradigma de la colaboración 2.0, y por tanto es un ejemplo que aparecerá de una forma u otra mencionado en docenas de informes, me siento obligado a matizar la cifra. Cifra que no se refiere tanto al software (Mediawiki), sino al modelo de negocio, y por tanto abarca productos semejantes donde el ratio autores/lectores está más equilibrado que en otros medios: cualquier clase de wiki, foros, google sites y cualquier «software social para empresa».
3. La fuente y el contraanálisis en su contexto. Aaron Swartz, que es la fuente primaria de la cita, es un joven wikipista prodigio. Pese a tener sólo 22 años, es una persona de peso. Con 14 años participó, aunque no sé en qué medida, en la redacción de la RFC para el estándar RSS 1.0. El propio Swartz explica que su incredulidad ante la cifra, expuesta por Jimmy Wales en una conferencia, le llevó a analizarla con detalle y escribir un conjunto de ensayos en 2006. Swartz aclara en esos ensayos que se estaba postulando para entrar en el comité director de la Wikipedia. Los ensayos son, por tanto, un trabajo de documentación y reflexión que, en el fondo, sirven para que su autor exponga su programa y puntos de vista enmarcados en un proceso electoral al que concurre.
4. Bibliografía
- How companies can make the most of user–generated content. McKinsey publicó un estudio (requiere registro en la fuente original, aunque en el enlace se puede descargar gratis) en el que analizaba las motivaciones de participación en redes sociales. Todo Maslow, desde luego.
- Who Writes Wikipedia? El trabajo inicial de Swartz que popularizó la discutible afirmación de Wales. Aaron Swartz mantiene online su estudio y diferentes trabajos.
- Power of the few vs Wisdom of the Crowd. Wikipedia and the rise of the bourgeoisie. Un sólido estudio de 2007 con datos y gráficos que estudia e intenta explicar la distribución del peso de usuarios del núcleo duro. Aborda perspectivas como la vulgarización de la tecnología y el uso de bots para explicar cambios de tendencia, e intenta tramificar la validez de las observaciones y los datos bajo la hipótesis de que no tiene sentido comparar 2004 con 2007 sin tener en cuenta que nuestra percepción y asunción de la tecnología han cambiado. Posteriormente compara con Delicious e intenta sacar conclusiones. Además del estudio, en el enlace pueden verse las diferentes reviews. Probablemente lo más serio que se ha publicado.
- The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia. Otro artículo sesudo con fórmulas matemáticas. Este defiende la teoría de que los expertos de verdad sólo escriben una vez en Wikipedia y luego no vuelven a entrar. Tras haber trabajado en una ONG de las grandes, me inclino a pensar que tienen razón. Los voluntarios registrados, sin menoscabo de su labor, suelen buscar otras cosas.
